Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/31036 K.2019/10883

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili şirketin hastaneyi işlettiği dönemde ... ile ... hizmeti satın alma sözleşmesi akdettiklerini, davalı kuruma bağlı hastaların Kardiyoloji bölümünde tedavi amacı ile başvurduklarını, davalı kurumun müfettişlerinin yaptıkları teftişte sigortalı 7 hastanın tedavilerinde miadı geçmiş stent kullanıldığı gerekçesiyle 270.000,00 TL cezai şart ve bu hastalar için fatura edilmiş 2.436,38 TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkilinden tahsil edileceğini bildirdiklerini, cezai işlemin 7 hasta varken 9 hasta varmış gibi 9 kez kesildiğini,

bütün stentlerin son kullanma tarihinden sonra en az 6 ay daha kullanılabileceğinin stent ithalatçıları tarafından da söylendiğini, hastaların hiçbirinden şikayet gelmediğini, söz konusu cezai şartın, haksız olarak uygulandığını belirterek müvekkil şirketin iddia edilen kesinti/fatura bedeli borcunun bulunmadığının tespiti ile haksız cezai şart kararının ve kesinti tutarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 270.000,00 TL cezai şart 2.476,00 TL malzeme bedeli olmak üzere toplam 272.476,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve buna yönelik işlemlerin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın uygulanmasına yönelik davalı Kurum kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile ceza-i işlemin iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece, üretici firma tarafından, ilgili malzemenin üzerinde bulunan son kullanma tarihinden itibaren 6 ay içerisinde hastaya kullanılması durumunda hasta sağlığını etkileyen bir durumun olmayacağının belirtildiğini, davalı kurum müfettişleri tarafından 2012 yılında hazırlanan rapordada 19 hastanede de aynı durumun görülmesi ve hastanelerin yurtiçi ve yurtdışında bilinen tanınan kalitelerin tartışmasız olduğu,

uluslararası kalite ve akreditasyon belgelerine sahip olmaları, davacı hastanede miadı geçtiği iddia edilen stentleri kullanan kişilerin şifa ile taburcu olmaları, hastalar ile ilgili şikayet ve memnuniyetsizliğe ilişkin kaydın bulunmadığını, bozuk-miadı geçmiş ilaç kullanıldığının kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin 11.1.14 maddesinde, kastedilenin insan sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte malzemelerin olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi’nin 11.1.14 maddesinde, "Bozuk zamanı geçmiş ilaç, kan ve kan bileşenleri ve/veya tıbbi malzemelerin verildiği ve/veya kullanıldığının tespit edilmesi halinde her bir ilaç, kan ve kan bileşeni ve/veya tıbbi malzeme için 30.000,00 TL cezai şart uygulanır ve tespit edilen fiiler için açıkça belirtilmek suretiyle SHS’ye tebliğ edilir." hükmü yer almaktadır.

04.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda 7 hasta için kullanılan 7 stentin "use by "tarihinin işlem tarihinden önce olduğu tespit edilmiştir. Sözleşme maddesinde zamanı geçmiş tıbbi malzeme ilaçla ilgili cezai şarta açıkça yer verilmiş olması ve 7 hasta için kullanılan 7 stentin işlem tarihinden önce miadının dolduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın sözleşmeye bağlılık, ahde vefa ilkesi ve tarafları bağlayan sözleşme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.