Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/31045 K.2017/457

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kullandığı tüketici kredisi kapsamında davalı banka tarafından masraf adı altında yapılan 16888,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmamış, davalı yerine başka bir banka adına tebliğ yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16313,29 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile dvalıdan tahsiline, hesap işletim ücreti yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmştir.

1-Davacı, eldeki davası kullandığı tüketici kredisi kapsamında yapılan haksız kesinti miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmadan henüz taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esası hakkında kısmen kabul kararı verilmiştir. Ne var ki mahkemece, davanın esası hakkında bir karar verilmeden önce taraf teşkili sağlanması yasal zorunluluk arz etmektedir. Aksi halde HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık doğmaktadır ki bu durum hukuken korunamaz.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar göz ardı edilerek davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Davalının sair temyiz neenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemeiştir.