Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/31086 K.2019/5912

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... mıntıkasından geçen demiryolu üzerinde bulunan km. 99+622 'de bulunan ...

Belediyesi sınırları içerisinde kalan hemzemin geçitte meydana gelen kazaların önlenmesi ile can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla bekçili bariyerli hemzemin geçitte Ekim – Aralık 2004-2005, 2006, 2007,2008 Ocak-Ağustos dönemleri arasındaki bekçilik hizmetlerinin sorumlu Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine bu hizmet ihale yöntemi ile hizmet alınarak BK’nın vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini,

... mıntıkasında 99+622 deki hemzemin geçidin bekçilik hizmeti için harcanan KDV dahil toplam 157.661,07 TL alacağın 28.05.2009 tarihli yazı ile davalıdan talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla, 157.661,074 TL'nin Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Belediyesinden tahsiline karar verilmesini istemiş, HMK 124. maddesi gereğince. 6360 sayılı kanunu geçici 1.maddesinin 13.fıkrasındaki düzenlemeye göre tüzel kişiliği son bulunan Ortaklar Belediyesi’nin taraf sıfatının son bulması nedeniyle husumeti ...’na yöneltmiş, birleşen dosyada da 157.661,074 TL'nin Borçlar Kanunu'nun vekaletsiz iş görme ile ilgili maddelerine göre temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Başkanlığından tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosya davalıları, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,asıl dosya bakımından davanın husumet yokluğundan reddine,birleşen dosya bakımından davanın kabulü ile 157.661,07 TL alacağın temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Belediyesinden alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, birleşen dosya davalısı ...’nın tüm,davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, vekaletsiz iş görme hükümleri kapsamında hizmet alımı yaparak verdiği bekçilik hizmet bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır Mahkemece, asıl dosya bakımından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesinde; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, kendisini vekil ile temsil ettiren asıl dosya davalısı ... Belediyesi yararına 15.362,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...'ne göre, davanın görüldüğü Asliye Hukuk Mahkemesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktar (maktu vekalet ücreti) 1.800,00 TL'dir. O halde, mahkemece, 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmektedir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.