Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/31188 K.2019/9176

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile davalının taşınmazının satımı konusunda simsarlık sözleşmesi akdettiklerini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak kendisini devre dışı bırakıp taşınmazını 3. kişiye sattığını, sözleşmede bu durumda satış bedelinin %6'sının ödeneceğine yönelik cezai şart bulunduğunu, davalının ödemeye yanaşmaması üzerine hakkında icra takibi başlattığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine vaki itirazının iptaline aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davalı ile aralarındaki sözleşmenin bir başka taşınmaz için yapıldığını davalının sözleşmeyi tahrif ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davalı, temyize cevap dilekçesiyle birlikte 23/03/2016 tarihli ibranamedir başlıklı "... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine konu sözleşme ve durumla ilgili tarafların talepleri karşılanmış olmakla birbirlerini ibra ederler. Yine U1 ve L1 nolu dairelerle ilgili tarafların başkaca dava ve buna benzer talepleri yoktur." açıklamasının bulunduğu davacı ve davalının vekili tarafından imzalanmış senedin fotokopisini sunmuştur.

Şu halde; mahkemece söz konusu senedin aslı getirtilerek tarafların konuya ilişkin beyanlarıyla birlikte davaya etkisi (hukuki niteliği) değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.