Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/31227 K.2017/6741

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.6.2014 tarih ve 2013/701-2014/249 sayılı hükmün Dairemizin 23.11.2015 tarih ve 2014/42362-2015/34198 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... adına vekalet eden diğer davalı şirketin yetkilisi ... .... ile 04.07.2013 tarihinde taşınmaz satımına ilişkin sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamında davalılardan ...nin hesabına toplam 20.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan ücreti ödemek amacıyla bankaya kredi müracaatı sırasında gayrimenkul üzerinde başka bir ipotek bulunduğunu ve ayrıca konutun iskan ruhsatının da henüz alınamadığını öğrendiğini, bankanın bu eksiklikler nedeniyle kredi vermediğini,

bu hususların kendisi tarafından davalılara bildirilmiş olmasına rağmen davalılarca herhangi bir işlem yapılmadığı gibi gayrimenkulün üçüncü bir şahsa satıldığını ileri sürerek; ödemiş olduğu 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2015 tarih ve 2014/42362 Esas 2015/34198 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacının davalı ...'e yönelik karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, harici satış sözleşmesine dayalı bağımsız bölüm satışı nedeniyle ödenen kaparo bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı alıcı tarafından davalı satıcıya ödenen 20.000,00TL nin cayma akçesi niteliğinde olduğu, davacının sözleşmeden haklı nedenle döndüğünü ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 04.07.2013 tarihinde düzenlenen adi yazılı sözleşme ile taraflar 1881 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak konutlardan C Blok 4 nolu dubleks dairenin satışı konusunda anlaşmışlar, anlaşma gereğince davacı alıcının, davalı müteahhide 2.000,00TL kaparo ie 18.000,00TL peşinat bedeli ödediği tartışmasızdır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 177/1. maddesinde “Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. (eski BK.m. 156/1). Davalı hesabına yatırılan paranın kural olarak pey akçesi olduğunun kabulü gerekir. Cayma akçesi olarak verildiğinin davacı tarafça değil davalı tarafından ispatı gerektiği açıktır.

Davacının ödediği paranın açıkça cayma akçesi olduğu davalı tarafça kanıtlanamamıştır. Sözleşmeye konu daire 3. bir şahsa satıldığına ve akit feshedildiğine göre pey akçesinin iadesi gerekmektedir, mahkeme ilamının bu nedenle bozulması gerekirken sehven onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebinin kabulüyle kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.