Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/31252 K.2019/10887

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Yapım Reklamcılık ve .... A.Ş yönünden kabulüne diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Yapım Reklamcılık ve .... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar tarafından düzenlenen "... ile Top Model Türkiye" yarışmasına ... kayıt numarası ile katıldığını, 17.09.2006 pazar günü yapılan ve Star TV kanalında yayınlanan yarışmada halk oylaması neticesinde 12 finalist arasından birinci seçildiğini, yarışmanın birincisi olan kişiye verilecek ödüllerin.

50.000,00 TL para ödülü, 2 haftalık Fransa-Paris seyahati ve yurt dışında 49 yıllık devre mülk hakkı olduğunu, davalılara yapmış olduğu başvurulara rağmen bu ödüllerini alamadığını bu nedenle 50.000,00TL'nin 17.09.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 49 yıllık devre mülk hakkının ve ayrıca 2 haftalık Paris seyahati hakkının aynen davalılar tarafından yerine getirilmesine olmadığı taktirde tayin edilcek bedellerin 17.09.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Yapım TV ve Filmcilik A.Ş yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... Yapım Reklamcılık ve Dağıtım A.Ş yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden geçerli işleyecek yasal faizi ile davalı ... Yapım Reklamcılık ve Dağıtım A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;hüküm,davacı vekili ve davalı ... Yapım Reklamcılık ve Dağıtım A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki dava, ödül vaadinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 17.09.2006 günü Star TV kanalında yayınlanan ... ile Top Model Türkiye yarışmasına katıldığının anlaşıldığını, davalı ...

Yapım TV ve Filmcilik A.Ş yönünden yapımcı olduğu ispat edilmediğinden husumetten reddedildiği, maddi delillerle yarışmanın yapıldığının davalı ... yapımının kabulünde olduğu, ödül taahhüdünün yazılı olarak ispatlanması gerektiği belirtilse de Radyo ve Televizyon Üst Kurulu ve davalı şirkete yazılan yazılar ile görüntülerin tespit edilemediği,

yarışma sonucunda bir ödülün vaadi ile birinci gelen veya formata göre diğerlerine ödülün verilmesi gerektiği, dinlenen tanık anlatımları ile 50.000,00 TL ödülün tüm tanıklar tarafından beyan edildiğini, diğer ödüllerin neler olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, para ödülü 2.500,00 TL'nin üzerindedir. Ödül taahhüüne ilişkin herhangi bir yazılı belge dosyaya kazandırılamamış, ödül ve ödül miktarı için tanık dinlenmiştir.

Senetle ispat zorunluluğunu düzenleyen HMK'nin 200/1. maddesinde, "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir.

Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz." hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ödül taahhüdüne ilişkin olup bu vakıa HMK 200. maddesi kapsamında ve madde de açıkça belirtildiği şekli ile ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçen miktara ilişkin olduğundan tanıkla ispatı mümkün olmayan hallerdendir.

Bu yasal düzenleme gereğince, davada talep edilen yalnızca para ödülü dahi 50.000,00 TL olduğundan, davacının ödül taahhüdünü yazılı delille ispat etmesi gerekmekte olup, tanıkla ispat edilemez. Davacı ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamış, yazılı bir delil sunmamıştır.

Ne var ki, davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.