Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/31295 K.2020/2080

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 12/05/2012 tarihinde ... Matbaacılar Odası'nın düzenlediği geceye katılmak üzere ... ili Kuşadası ilçesi'nde bulunan ve davalı firma ... ... Turizm Otelcilik Tic. Ltd.

Şti. tarafından şube olarak ticaret sicile tescil ettirilerek işletilen Adakule isimli 5 yıldızlı otele ailesiyle birlikte gittiğini, gecenin sonuna doğru odalarına çıkmak üzere yemek salonunun bulunduğu 2. katta otelin asansörüne bindiğini, bilinmeyen bir nedenle asansörün hızla 2. kat ile 3. kat arası bir yerden adeta yere çakıldığını, büyük bir çeviklikle kızını kucağına aldığını ve ağır bir şekilde yaralanmasına belki de ölmesine engel olduğunu, ancak kendisi ile eşinin ağır bir şekilde yaralandığını, asansörde aynı zamanda bulunan diğer 5 kişinin de yaralandığını,

bunun üzerine Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/3238 Sor. sayılı dosyası ile yetkililer ve sorumlular hakkında şikayette bulunduğunu, savcılık tarafından bilirkişi raporları düzenlendiğini, kendisi ile eşinin durumlarının ağır olması nedeniyle ...

El ve Mikro Cerrahi Hastanesine sevk edildiğini, bu hastanede kendisinin özellikle sağ bacağında ve dizinde tüm bağların ve liflerin koptuğunun tespit edildiğini, ameliyat koşulları oluştuktan sonra 7 saatlik süren bir ameliyat geçirdiğini ve kendisine 8 haftalık rapor verildiğini, ihmal sonucu meydana gelen kaza nedeniyle sağ diz kapağında kalıcı hasar meydana geldiğini, eski sağlığına kavuşamadığını, zorlu geçen tedavi sürecinde ciddi miktarlarda paralar harcamak zorunda kaldığını, bu kaza sonrasında aylarca ilaç ve fizik tedavisi görmek zorunda kaldığını, ciddi ruhsal travmalar geçirdiğini,

bu kaza sonrasında dilediği gibi eğilip kalkamadığını ve dizini tam olarak bükemediğini, bu olaydan sonra kapalı yerde bulunmak ve yüksek yerlere çıkmak konusunda ciddi sıkıntılar yaşamaya başladığını, hatta halen asansörlere binme korkusu yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 28.519,92 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın ıslah edilen miktar olan 300.889,72-TL yönünden kabulüne, bu miktarın olay tarihi olan 12/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 50.000,00-TL’nin olay tarihi olan 12/05/2012 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan, veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir. Somut uyuşmazlıkta, davacı, davalının otelinden hizmet almış olup, tüketici konumundadır.

Öyle olunca, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı ve eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup, bunun mahkemece resen nazara alınması gerekir.

O halde mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.