Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3219 K.2017/7302

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... hattı Km. 14+384(... İst.); ve Km. 22+403'de(... İst.) bulunan hemzemin geçitlerde meydana gelebilecek kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun artırılması amacıyla 14+384'deki bekçili bariyerli hemzemin geçit için Aralık 2007-Mayıs 2008/Ağustos 2008-Aralık 2009 dönemi,

Km.22+403'deki bekçili bariyerli hemzemin geçit için Ağustos 2008-Aralık 2009 dönemi için bekçilik hizmetlerinin soorumlu davalı kurum tarafından yerine getirmemesi üzerine bu hizmetin müvekkili kuruluş tarafından borçlar kanununun vekâletsiz iş görme hükümlerine istinaden yerine getirildiğini ve yukarıda belirtilen hemzemin geçitlerin bekçilik hizmeti için KDV dahil toplam 173.506,44 TL ödeme yapıldığını, bu alacaklarım 28.5.2009 tarih ve 104750 sayılı yazı ile davalıdan talep etmelerine rağmen davalı tarafından bugüne kadar ödenmediğini,Karayolları Trafik Kanununun 7, 8, 10, 13 ve 15,

maddeleri gereğince karayolunun kesiştiği yerlerde her türlü can ve mal güvenliğini sağlamak amacıyla, trafik için gerekli tedbirleri almak, alt ve üst geçit yapmak, bariyer sistemi kurmak, işaretlemeler yapmak, karayolu geçiş konforunu artırmak, böylelikle hemzemin geçidi koruma altına alarak trafik güvenliğini sağlamanın karayolunun bağlı olduğu kurum ve kuruluşlarının görev, yetki ve sorumluluk alanına girdiğini, bu karar ve mevzuat çerçevesinde, şehir merkezlerinde belediyelerin, şehir dışlarında ise karayolunun ait olduğu kurum ve kuruluşlarla,

Devlet ve il yolları ağı dışında kalan köyler ve bunlara bağlı yerleşim birimlerinde il özel İdarelerinin hemzemin geçitlerde her türlü önlemi almakla yükümlü olduklarım beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla KDV dahil toplam 173.506,44 TL alacaklarının temerrüt tarihi olan 8.6.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ''Davanın kabulü ile 69.713,65 TL'nin 08/06/2009 tarihinden, 81.955,33 TL'nin 09/10/2009 tarihinden, 27.318,45 TL'nin 05/04/2010 tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ''... 81.955,33 TL'nin 09/10/2009 tarihinden....itibaren yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben yazılan 02/11/2009 tarihli yazılı ile verilen bekçilik hizmetlerine ilişkin alacağın talep edildiği yazı davalı Belediyeye 09/11/2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Böylece 81.955,33 TL'lik alacağın fazinin başlangıç tarihinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.