Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3270 K.2016/13961

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının iş aktinin haksız feshi nedeniyle vekil sıfatıyla açtığı işe iade davasının kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesinden sonra davalının işe başlatılmaması üzerine işçilik alacaklarına ilişkin işe başlatmama tazminatı ile kıdem, ihbar tazminatı ve izin ücretinin tahsili amacıyla İskenderun 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3205 ve 3206 sayılı takip dosyalarıyla icra takibi başlattığını, bu takiplere işveren tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davaları açtığını, ancak davalının bu dosyalardan kendisini saf dışı bırakarak feragat ettiğini, hem akdi hem de karşı yan vekalet ücretinin ödenmediğini,

ücretin tahsili amacıyla başlatmış olduğu takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı avuklatın takip ettiği işe iade davası açılmadan önce kıdem, ihbar tazminatı ve izin ücreti alacaklarının işveren tarafından ödendiğini, davacı avukata bu ücretlerin tahsili yönünde takip balatması ve itirazın iptali davası açması için talimat vermediğini, takiplerden işverenin bilgi vermesi üzerine haberdar olduğunu, davacı avaukata feragat etmesini söylediğini, davacının feragat etmemesi üzerine kendisinin feragat ettiğini, işveren ile anlaşma yaptığından zor durumda kaldığını ve kendisine erken ödeme yapılarak dosyalarla ile ilgili olarak sadece 11.000,00 TL'lik çek verildiğini, davacının bu miktar üzerinden vekalet ücreti talep edebileceğini, bu miktarı da icra dosyasına yatırdığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, itirazın 17.324,00 TL'lik kısım yönünden iptaline bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı avukat, vekil sıfatıyla davalı adına takip etmiş olduğu takip ve dava dosyaları nedeniyle ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti alacağının işveren tarafından kendisine 1.4.2010 tarihinde ödendiğini, davacıya bu alacakların tahsili amacıyla takip başlatması ve itirazın iptali davası açması yönünde bir talimat vermediğini savunmuştur.

Davacı avaukat, davalının vekili olarak takip ettiği İskenderun İş Mahkemesi'nin 2010/325 E sayılı işe iade davasının 8.6.2010 tarihli celsesinde “1.4.2010 tarihi itibariyle müvekkilime kıdem ve ihbar tazminatları banka kanalıyla ödenmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu beyan kendisini bağlar.

Bu durumda davacı avukat, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretine ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatmış olduğu 7.9.2012 tarihli icra takibinden önce talep edilen kalemlerin davalı tarafa ödendiğini bilerek takip başlattığından bu alacaklara yönelik takip dosyası ve itirazın iptali davasından vekalet ücreti talep edemez.

Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek belirtilen kalemler yönünden kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bir davada görev yapan avukat, vekil edeninden aralarındaki sözleşmeye göre kararlaştırılan miktarı, şayet ücret kararlaştırılmamış ise Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesine göre belirlenecek miktarı ücret olarak talep etmek hakkına sahip olduğu gibi, ayrıca yargılama sonunda haklı çıkılan kısım üzerinden hasma yüklenen vekalet ücretini de talep etmek hakkına sahiptir. Vekil eden, avukatına belirlenen bu iki kalem ücreti ödemekle yükümlüdür. Davacının takip ettiği davada davanın feragatle sonuçlandığının anlaşılmasına göre karşı yan vekalet ücretinden, davalı sorumludur. Hal böyleyken, sadece akdi vekalet ücretine hükmedilerek, karşı yan vekalet ücreti talebinin reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.