Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3474 K.2016/8669

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Kooperatifi avukatınca ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatiften satın aldığı dairelerin tapusunun verilmemesi nedeniyle tapusunun iptal edilerek adına tescilini olmadığı takdirde rayiç değerinin faiziyle tahsiline, bunun da mümkün olmaması halinde ödenen 32.000 TL nin denkleştirilerek ödenmesini, taşınmazlara yaptığı zorunlu ve faydalı işlerin yapıldığı tarih itibarıyla değerinin ödetilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 32.200 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiş, davalı ve birleşik davacı kooperatif taşınmazların haksız kullanımı nedeniyle şimdilik 2000 TL ecrimisilin faizi ile tahsili ile taşınmazın işgaline son verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada tapu iptal tescil talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 53.610, 70 TL alacak bedeli, 18.396 TL faydalı ve zorunlu imalatlar bedili olmak üzere toplam 72.006, 70 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, birleşik davada, davalı ve birleşik davacı kooperatifin davalı ...'ya yönelik açtığı davada, ecrimisil talebinin reddine, meni müdahale talebinin kabulü ile kooperatife ait F Blok 8 nolu giriş kattaki daireye vaki müdahalenin menine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı ve birleşik davacı kooperatif, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiş ise de davacı vekili tarafından verilen 11.12.2014 tarihli dilekçe ile davalı kooperatifin davacının zararını tazmin ettiği ve davanın konusuz kaldığı ifade edilmiştir. Davacı vekilinin bu dilekçesi davacı tarafa açıklattırılarak, davadan vazgeçme, feragat etme, açılmamış sayılmasına karar verilmesine ilişkin bir irade beyanı olup olmadığı hususları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere mahkeme ilamının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.