Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3479 K.2016/5966

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında 3.500.00 TL kesinti yapıldığını, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.600.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafın davada vekili olmadığı halde reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

(Muaf)