Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3480 K.2017/11346

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 02.08.2013 başlangıç, 31.05.2016 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi'ni hakedişlerinin ödenmemesi nedeniyle tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşmeden kaynaklı 10.462,50 asgari ücret, 90.000,00 TL peşinat ve 116.640,00 TL maçbaşı olmak üzere toplam 217.102,50 TL hakedişinin doğduğunu, kulübün ödeme yapmamak için kötü niyetli olarak antremanlara katılınmadığından bahisle 40.000,00 TL para cezası verdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 115.000,00 TL ücret alacağı ile 393,04 TL noter masrafının tahsiline, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine ve verilen para cezalarının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı futbolcuya para cezaları verildiğini, ödemeler yapıldığını, sözleşmenin tek taraflı feshedildiği tarihte muaccel hiç bir alacağın bulunmadığını beyanla; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespitine, 115.000,00 TL alacağın ve 393,04 TL ihtarname masrafının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Profesyonel Futbolcu Sözleşmesinden kaynaklı hakedilen ücretin ödenmediği iddiasına dayalı ücret alacağının tahsili, sözleşmenin tek taraflı feshinin haklı nedenden kaynaklandığının tespiti ile kulüp tarafından verilen para cezalarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan 05.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, toplam hakediş tutarı 217.102,50 TL bulunmuş, 40.000,00 TL para cezasının usülsüz olduğu belirlemesi yapılıp, kulüp tarafından yapılan 100.000,00 TL ödemenin mahsubuyla futbolcunun toplam alacağı 117.102,50 TL olarak tespit edilmiştir.

Davalı taraf bilirkişi raporuna itirazında, aylık ücretin net olarak saptandığını, ancak hesaplamanın brüt ücret üzerinden yapıldığını, bu suretle de futbolcu hakedişinin fazla çıkmasına sebebiyet verildiğini, ayrıca sözleşmede, maçbaşı ödemelerinin, mukavele bitim tarihine kadar ödeneceğine dair hüküm olduğunu, bu kapsamda muacceliyet şartının gerçekleşmediğini bildirmiştir.

Davalının itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek – rapor alınmamış, karar yerinde ise bu hususlar tartışılmamış, kök rapor esas alınarak sonuca gidilmiştir.

Gerçekten de, bilirkişi tarafından aylık ücretin, asgari ücretten az olmamak üzere net olarak sözleşmede düzenlendiği saptanmış, 2013 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları için 1.021,50 TL, 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları için 1.701 TL üzerinden hesaplama yapılmış, ancak denetime imkan sağlayacak şekilde resmi veriler dosyaya kazandırılmamıştır.

Diğer yandan, sözleşmenin özel hükümler kısmının 3. maddesinde "maçbaşı ödemeleri futbolcuya mukavele bitim tarihine kadar ödenecektir." şeklinde düzenleme olduğu halde, davalının buna yönelik itirazı da ele alınmamıştır.

Bu kapsamda; davalının 05.08.2015 tarihli dilekçesinde belirttiği itirazları doğrultusunda, bilirkişiden ek-rapor alınması, itirazlarının, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde karşılanması, gerekirse yeni bir bilirkişi tayin edilerek dosyanın ona tevzii ile vereceği rapor da dikkate alınarak sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalı kulübün diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.