Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3789 K.2019/819

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olduğunu üç adet icra dosyasında haricen tahsil ettiği alacakları kendisine bildirmeyip vermediğini, 27.06.2012 tarihinde ihtar çekilip temerrüte düşürülse de cevabi ihtarında hapis hakkını kullandığını bildirdiğini bu nedenle hakkında yapılan takibe gerek husumet gerekse borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, ne var ki bu konuda baroya yapılan şikayet nedeni ile hakkında soruşturma açıldığını, davalının 24/2/2011 de azledildiğini, harici tahsilatların ise çok sonra öğrenildiğini ileri sürerek, yaptığı takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava konusu icra dosyalarının gerçek muhatabının davacının damadı olduğunu, bu hususu kanıtlar taraflar arasında muvazaa sözleşmesi imzalandığını, kendisinin yazılı şekilde ibra edildiğini, aralarındaki vekalet sözleşmesi kapsamında yüzlerce dosyanın cari hesap sistemi ile takip edilmiş olduğunu, davaya konu edilen icra dosyalarında ise tahsil edilen bedellerin mükerrerlik nedeni ile hak sahiplerine iade edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 12.195,23 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının alacaklı vekili olarak kendisini temsil ettiği üç adet icra dosyasında haricen tahsil ettiği alacakların kendisine ödenmediğini ileri sürerek yaptığı takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı, icra dosyalarında gerçek alacaklının davacının damadı olduğunu ve kendisinin ibra edildiğini buna ilişkin muvazaa sözleşmesi ve ibranamelerin mevcut olduğunu kaldı ki bahsi geçen icra dosyalarında tahsil edilen miktarların borçlulara iade edildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama sırasında alınan 06.11.2013 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında muvazaa sözleşmesi olduğu gibi aralarındaki cari ilişki kapsamında davaya konu üç adet icra dosyasının çok cüzi bir kısmı teşkil ettiği, bu dosyalarda tahsil edilen miktarların ise iade edldiğininin ispatlanmasına göre alacak isteminin yersiz olduğu belirtilmiştir.

İtiraz üzerine alınan 03.04.2014 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise, taraflar arasındaki tüm hukuki ilişki değil yalnızca dava konusu üç takip dosyası için sınırlı inceleme yapılması gerektiği, muvazaa sözleşmesi ve ibranamelerin geçersiz olup borçlulara tahsil edilen miktarların iadesi noktasında yazılı muvafakat sunulmadığı için davacının alacak isteminde haklı olduğu belirtilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, aldırılan raporlar arasında çelişki olduğu, çelişkinin giderilmediği açıktır.

O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.