Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/4052 K.2018/10551

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davalıların murisi ...'in, davacı bankadan tüketici kredisi kullandığını, murisin 2013 yılında vefat etmesi sonucu, davalı mirasçılara yönelik takip başlatıldığını ve mirasçıların itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek, ... 1.İcra Müdürlüğü nün 2015/4254 Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptaline ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili , davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekili ve davalı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki davada, davalı mirasçılar vekili temyiz dilekçesinde, mirasın borca batık olduğunu ve davalı mirasçıların terekeye sahip çıkmayarak mirasın hükmen reddini sağlamak üzere ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/8 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın deredest olduğunu bildirmiştir.

... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/8 esas sayılı dosyasında görülmekte olan mirasın hükmen reddi davasının sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, bu davanın sonucu beklenip, bu kararın sonucu ve murisin veraset ilamı incelenip, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.