Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/4281 K.2019/6176

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı,davalı ile yapılan avukatlık ücret sözleşmesi kapsamında davalının vekaletini üstlendiğini, avukat olarak davalı tarafa ait dosyaları takip ettiği aşamada davalı tarafından haksız olarak azledildiğini belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, Birleşen davada ise, asıl dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 64.756,24 TL icra vekalet ücreti, 7.097,37 TL karşı yan vekalet ücreti alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, mahkemece fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilen 10.000,00.TL'nin ödenmesine karar verildiğini, bu kararın Dairemizce bozulduğunu belirerek,

vekalet ücretinden kaynaklanan 61.853,61 TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile dava konusu 10.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 14.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,birleşen davanın kısmen kabulü ile dava konusu 41.928,61 TL alacağın birleşen dava tarihi olan 22.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, asıl ve birleşen davada vekalet ücretinden kaynaklanan alacak isteminde bulunmuştur.

Mahkemece,asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise davanın kısmen kabulü ile dava konusu 41.928,61 TL alacağın birleşen dava tarihi olan 22.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş olduğuna göre, reddedilen tutar gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1 maddesi uyarınca, davalı lehine 2.739,32 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi, hüküm fıkrasında;

kabul edilen miktara göre yargılama giderine hükmedilmemesi ile davacı tarafça peşin yatırılan 1.056,35 TL harcın davacıya iadesine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.