Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/4563 K.2018/6058

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1998 tarihinde satın almış olduğu hayvanların, davalının kiraladığı ağıllarda bakılacağı ve hayvanların gelirlerinden birlikte faydalanacakları konusunda davalı ile anlaştıklarını ancak kendisinin hiç faydalanamadığını, hatta davalının hayvanları sattığını öğrendiğini belirterek Menemen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/21 değişik iş sayılı dosyasında tespit edilen hayvanların tarafına ait olduğunun tespiti, tarafına teslimi ve bedelinin tazmini, teslimin imkansızlaşması halinde bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kararın hüküm başlıklı 2. bendinde "kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.340.000.000 TL ilam harcından peşin alınan 202.500.000 TL düşülerek, geriye kalan 11.137.500.000 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına," şeklinde hüküm kurulmuşsa da davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan, yargılama giderlerinin, aleyhe hüküm kurulan davalı tarafa yükletilmesi gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.