Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/4667 K.2016/11666

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, sözleşmede belirtilen şartlarda inşaa edilmediğini, müşterek alanlarda ve konutta eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ihtara rağmen eksikliklerin ve ayıpların giderilmediğini, konutta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek, değer kaybı olarak fazlaya dair hakkı saklı tutularak 10,000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, HUMK'nun 150/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri 7. madde uyarınca davanın açılmamış sayılması halinde karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti davanın görüldüğü mahkemeye göre ikinci kısmın ikinci bölümündeki miktarları geçemez. Mahkemece nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.