Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/4887 K.2018/5381

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-... ve ... tarafından duruşmalı, diğer davalı ve davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Asil ... ile davacı ... vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Teftiş Kurulu Başkanlığınca ...-... Özel Yaşam Yolu Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi hakkında yürütülen inceleme ve soruşturma sonucunda aday öğretmenlerin girmiş olduğu seanslar karşılığında yersiz ödenen toplam 51.598,56 TL ücretin davalılardan talep edilmesi üzerine davalılar ... ve ...'in resen borcu ödemeyi kabul ettiklerini, davalı ...'in ise söz konusu kurumun kurucusu ve devredeni olması nedeniyle sorumlu olduğunu, borcun 18 taksidinin ödendiğini, bakiyesinin ödenmediğini ileri sürerek 31.803,12 TL'nin 05.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; Dairemiz bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 25.760,64 TL asıl alacak, 6.042,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.803,12 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 25.760,64 TL asıl alacağa 05/11/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyizi yönünden. Davacı, temel ve hazırlık eğitimini tamamlamayan aday öğretmenlerin seanslarda görevlendirilmesi nedeniyle haksız olarak ödenen ücretin tahsili için davalı ... ve ... tarafından resen borç senedi/kefaletname imzalandığını, ancak borcun tamamen ödenmediğini ileri sürerek bakiye bedelin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Davacı tarafça dava dilekçesi ile davaya konu edilen bakiye bedelin davalılar tarafından davacıya verilen ödeme taahhüdü tarihi olan 05.01.2011 tarihinden itibaren hesaplanmak suretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiş ve ancak temyize konu ilk derece yargılama makamı hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihi olarak 05.11.2011 tarihi gösterilmiştir.

Dairemiz 2014/26733 esas ve 2014/36739 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilen ilk karar ile de faiz başlangıç tarihi olarak 05.01.2011 tarihi gösterilmekle ve davanın davalıları tarafından bu hususa ilişkin bir temyiz itirazı gösterilmemekle kararın bu kısma ilişkin bölümü kesinleşmiş olup, dosyanın incelenmesinde faiz başlangıç tarihi olarak 05.11.2011 tarihinin hüküm altına alınmasını gerektirecek bir husus görülmemekle bunun ilk derece yargılama makamınca sehven bu şekilde yazılı hale getirildiği sonucuna varılmıştır.

Bu haliyle ilk derece yargılama makamı kararı hatalı olmakla birlikte, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.