Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/493 K.2016/5088

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 13.03.2012 tarihinde 105.000,00 TL’lik konut kredisi kullandığını, bu krediye ilişkin kendisinden dosya masrafı adı altında 1225.00 TL kredinin 11.12.2012 tarihinde yapılandırılması nedeniyle yapılandırma komisyonu adı altında 2027.84 TL, kredinin 21.06.2013 tarihinde 2. kez yapılandırılması sebebiyle 1372.00 TL olmak üzere toplam 4624.84 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının faize ilişkin talebinin en yüksek banka mevduat faizi olduğu gözetildiğinde mahkemenin de en yüksek banka mevduat faizi üzerinden hüküm kurmuş olduğu görülmüştür. Bu faiz isimlendirmesinin hangi faize ilişkin olduğu konusunda bir açıklık olmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.