Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5082 K.2016/7964

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden “dosya masrafı” olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, haksız olarak alınan 3.940 TL’nin, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 3.940 TL’nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut kredisi sözleşmesinden doğan alacağa ilişkindir. Davalı banka, cevap dilekçesinde davanın reddini dilemiş; temyiz dilekçesinde ise davacının tacir olduğunu ve davacının kullandığı kredinin ticari kredi olduğunu, bu nedenle davaya bakmakta görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacı ile davalı arasındaki sözleşme ve ekleri getirtilerek, kredi türünü belirledikten sonra ve bu kısım yönünden gereken araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.