Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5092 K.2019/382

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından dava dışı kişinin kullandığı krediye kefil olduğu gerekçesi ile aleyhine takip yapıldığını, kendisinden haksız yere fazladan tahsil edilen miktarın faiz ile istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ... 7.İcra Müdürlüğü'nün 2010/368 esas sayılı dosyası üzerinden davalıya fazladan ... olduğu 10.281,47 TL'nin (28/09/2015 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen) bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazının incelenmesinde; davacı tarafından dava açılırken 25.20 TL başvurma harcı 85.40 TL nispi harç yatırdığı, mahkemece, hüküm kurulurken davacı tarafından yatırılan harç mahsup edilmeden karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, bu halde yatırılan başvuru ve peşin harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bu yönde karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.