Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5143 K.2018/7578

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı Er-Ma Özel Güv. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Bakanlığa bağlı hastanenin temizlik hizmetlerinde çalıştırılmak üzere ihale yolu ile hizmet alımları yapıldığını, işi ihale ile alan davalı yüklenici şirketlerin işçisi tarafından işçi alacaklarının tahsili konulu İş Mahkemesinde açılan davanın kabulle sonuçlandığını ve netice olarak 5.871,11.-TL'nin davacı tarafından ödendiğini, davalı şirketler ile akdedilen sözleşmeler uyarınca işçilerin her türlü alacaklarından ihaleyi alan yüklenici firmaların sorumlu olacağını ileri sürerek davacı tarafından ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davaya yanıt vermeyerek davayı inkar etmişlerdir.

Mahkemece; Davacının davasının kabulüne; 3.558,84.- TL'nin (1.623,96TL'sinin davalı ...Hizm. Özel İnş. Nak. Taah. Ltd. Şti.'den 29/01/2014, 1.934,88 TL'sinin davalı ...Kim. Güb. İnş. Gıda Ltd. Şti'den) 29/01/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli karar uyum içinde olmalıdır. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK 294 ve 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış.

6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;

açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan kanunun 298/2. maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.

Temyize konu davada mahkemece, kararın gerekçesinde ''Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Sağlık Bakanlığına bağlı ...

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde temizlik hizmeti alım işini alan davalı firmada personel olarak çalışıyorken sözleşmesi fesh edilen ...'nin davacı kurum ve davalı aleyhine İş Mahkemesince hüküm altına alınan işçilik haklarının tahsili amacıyla icra takibi sonucunda davacı kurumca 5.871,11.-TL ödemede bulunulduğun bu kere rücu istemi ile iş bu davanın açıldığı,

taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince işçi alacaklarından dolayı alt işverenlerin sorumlu olacağı hususunun belirtilmiş olması nedeniyle davacı tarafından ödenen tüm bedelleri davalıya rücu edebileceği, bu bakımdan alınan bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli bulunduğu, davalılar işverenin sorumlu olduğu miktarın belirlendiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.'' denilmiştir.

Oysa ki hüküm fıkrasının 1.bendinde ''Davacının davasının kabulüne...'' denilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus açıklanan yasal düzenlemeye göre HMK 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacı ve temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.