Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5183 K.2018/247

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 25/11/2012 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince bedeli ödediğini, ancak bugüne kadar tapu dairesinde payın ferağ işleminin yapılmadığını, davalı şirketin imzalanan sözleşme gereği edinimlerini yerine getirmediğini, bu sebeple davalı şirkete ihtarname yolladığını ve sözleşmeyi fesh ettiğini, davalı şirkete ödenen bedelin iadesi için icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.

Ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı, hükmün sonuç kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerektiği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, tefhim edilen kısa kararda; “sübut bulmayan davanın reddine’’ karar verilmiş iken, gerekçeli kararın gerekçe kısmında. “İcra İflas Kanunun 50. maddesi yollamasıyla yetkili İcra Dairesi HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir.

Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, yine aynı kanunun 12. maddesinde, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili kılınması karşısında, davalı takibe yönelik itirazında yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla yetkili İcra Dairesi'nin davalının ikametgahı olan ... veya rizikonun gerçekleştiği yer olan yine ...

İcra Daireleri takip yönünden yetkili icra dairesidir. Bu nedenle takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından ortada geçerli bir takip olmaması nedeniyle davacının sübut bulmayan davasının reddine’’ karar verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması, HUMK.'nun 388/son (yeni HMK 297/son) madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.