Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5197 K.2016/8552

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden komisyon masrafı adı altında 7.245.00 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek, yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmisini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.500.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazla isteğin reddine karar verilmiş hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Dava, kullanılan konut kredisi nedeniyle haksız kesilen masrafın iadesi isteğine ilişkin olup davacı 7.245.00 TL nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece 5.500.00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Talep yasal faiz olmasına rağmen avans faize hükmedilmiş olması ve reddedilin miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK nun 438/7 maddesi gereğidir.