Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5332 K.2016/9236

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında profesyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklanan ücretlerini ödenmediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun itirazının haksız olmasının yanında alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi şartları oluşmuştur. Mahkemece, bu isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.