Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5341 K.2018/1906

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisi olan eşinin davalı bankadan kullandığı kredi için hayat sigortası yapılmasına rağmen eşinin vefatından sonra davalı bankanın bakiye kredi bedelinin ödenmesi için 19.11.2013 tarihli ihtarname gönderdiğini, kredinin sigortalı olması nedeniyle herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ileri sürerek, kredi borcunun sigortadan karşılanmasını, poliçe limitleri dahilinde kalan bakiye bedelin tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, murisi olan eşi tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin sigortalı olması nedeniyle bakiye kredi borcunun ödenmesinin kendisinden talep edilemeyeceğini, bakiye kredi borcunun sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde karşılanması ve geriye kalan bedelin tarafına iadesine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, sigorta sözleşmesinin davacının murisi ile dava dışı ...

Hayat Emeklilik A.Ş. arasında imzalandığını, bankanın sigorta sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğine yönelik savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın sigorta hukukuna göre değerlendirilmesi ve husumetin sigorta şirketi olan ... Hayat Emeklilik A.Ş.’ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Davalı banka, kredi sözleşmesinin tarafı ve aynı zamanda daimi murtehini olup husumet yöneltilmesi doğrudur. Bu durumda, makkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.