Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/539 K.2016/4646

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan bireysel krediler kullandığını, kendisinden komisyon ve kredi kullandırma masrafı alındığını, yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu, ileri sürerek 3.350.00 TL'nin davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 4.845.00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile 3.922.20 TL'nin avans faizi ile davcalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen miktar üzerinden davasını vekil aracılığıyla takip eden davalı lehine 750.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.