Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5459 K.2018/8206

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tem. İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dekor Turz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketlerin kendilerinden ihale yolu ile almış olduğu işler kapsamında çalıştırdıkları dava dışı işçi ... tarafından aleyhlerine ... 6. İş Mahkemesi'nin 2013/149 Esas sayılı dosyası ile açılan dava neticesinde ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5549 Esas sayılı dosyasına 12.6.2014 tarihinde 25.846,21 TL ödediklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25.846,21 TL davacı kurum zararının ödeme tarihi olan 12.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 6.301,37 TL alacağın ... Dekor Ltd. Şti'den, 14.646,92 TL alacağın ... Ltd. Şti'den, 4.897,92 TL alacağın ... Temizlik Ltd. Şti'den olmak üzere toplam 25.846,21 TL alacağın ödeme tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tem. İnş. Med. Oto. Gıda Teks. Dekor Turz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dışı işçinin aleyhine açtığı dava neticesinde başlatılan ilamlı icra takibinde ödediği 25.846,21 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilerek davalılar aleyhine hükmedilen her bir alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmiş.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Ancak davalılara iş bu rücu davasına konu edilen işçilik alacakları davası ihbar edilmediği gibi, temerrüde düşmeleri için ihtarat da yapılmamıştır.

Dava konusu olayda davacının, davalıları dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü ispat edilemediğine göre, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.