Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/575 K.2016/6163

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden kredinin kullanımı sırasında haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek şimdilik 1.810,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 4.541,00 TL’ye çıkarmıştır. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı kullanmış olduğu krediler nedeniyle davalı banka tarafından değişik adlar altında tahsil edilen bedellerin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının kullanmış olduğu kredilere ilişkin belgelerin incelenmesinde, konut kredisine ilişkin olarak genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, ödeme planın da taksitli ticari kredi olarak düzenlendiği,

banka tarafından ibraz edilen sözleşmelerde ticari taşıt kredisinin de bulunduğunun anlaşılması ve dava dilekçesindeki taleplerin de soyut olması karşısında iddia ve savunmayı karşılayacak biçimde dava konusu edilen kredilerin türü ve niteliği konusunda ek bilirkişi raporu alınarak hangi kredinin ticari kredi olduğunun belirlenmesi ve ticari kredi bakımından dosyanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan tüm kredilerin tüketici kredisi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.