Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5755 K.2019/881

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı- ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ... Danışmanlık Sosyal Hizmetler Tic. Ltd.

Şti ile evlerinde çalışacak yardımcıyı şirketten almaya karar vermeleri sonucunda davalı şirketin önerisi ile diğer davalı ev işlerinde yardımcı olarak aldıklarını, ancak evlerinde birtakım eşyaların kaybolduğunu, yaptıkları araştırma sonucunda davalı ...'ın sanık olarak yargılandığı 3 davaya ulaştıklarını, güveni kötüye kullanmak suretiyle hırsızlık suçu nedeniyle 2 yıl 7 ay 7 gün ceza aldığının tespit edildiğini, davalı ...'ın piyasa değeri 15.000,00-TL civarında olan yüzük ve beraberinde aldığı bilezikler (1 adet tek taş sertifikalı yüzük, iki adet 14 ayar bileklik, bir adet incili altın kolye, 1 adet ray bilezik, bir çift parlanta küpe,

bir adetaltın yüzük, bir adet ince bilezik, bir adet bileklik) ile toplam 25.000.00-TL değerinde ziynet ile birlikte evden kaçtığını, gerekli şikayetlerin yapıldığını, davalı ...’ın suçunu itiraf ettiğini, davalı tarafın konunun hassasiyetine rağmen gerekli özeni yerine getirmediğini,

davalı ...’ın işe alınmasında davacılara reklamları ile güven telkin ettiğini ve davalı tarafın Özel İstihdam Bürosu İzin Belgesine sahip olduklarını da beyan etmeleri sebebiyle müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu ve davacının evinden davalı ... tarafından çalınarak çeşitli kuyumculara satılan ve elde edilmeyen eşyaların toplam bedeli olan 25.000.00-TL nin maddi tazminat olarak müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ayrıca bu olayın sebep olduğu manevi yıkım nedeniyle 25.000,00-TL manevi tazminatın da müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı, davaya katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece, davacıların manevi tazminat talebinin reddine, davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 3.505,50-TL ve davacı ... için 19.750.00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin (1.744,50-TL) feragat sebebi ile reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ..., tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir. Yasada açıklandığı üzere tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacılar, davalı ...’inden ev hizmetlerinde yardımcı kişi olarak diğer davalı ...’ın istihdam edilmesi sonucunda davalı ...’ın evdeki eşyaların kaybolmasından kaynaklı maddi manevi zararın davalılardan tahsilini talep ettiğinden davacıların, taraf olarak 4077 sayılı yasada tanımı yapılan “tüketici” sıfatında olduğu, dolayısıyla dava konusu uyuşmazlığın da söz konusu yasa kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri görevlidir.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu nedenle mahkemece Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel mahkeme olarak davanın esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacılar ve davalı ...'nin temyiz itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.