Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5803 K.2018/9120

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mirasını reddettiği müteveffa ...'in borcu nedeniyle kendisine yönelik başlatılan icra takibinde haciz korkusuyla ödediği miktarın tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan alacak davasıdır.

1-Davalı, her ne kadar temyiz dilekçesinde borcu ödeyen kişinin dava dışı 3.kişi olduğu ve davacının onun ödediği miktarı isteyemeyeceği itirazında bulunmuş ise de cevap dilekçesi ekindeki 18/12/2014 tarihli ibranamedir başlıklı ve Denizbank vekili tarafından imzalanan yazıda "Alacaklısı ..., olan ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/9925 esas ve 2014/9931 karar sayılı icra takip dosyalarındaki alacak tahsil edilmiştir. Her iki takip dosyasına istinaden ... mirasçılarını ....

Adına ibra ederiz" denildiği, aynı sayfanın altında talep başlıklı 17/12/2014 tarih ve davacı ... Erdoğan imzalı yazıda ise "Takibinizdeki alacaklısı .... Borçlusu ... olan ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/9925 esas ve 2014/9931 esas sayılı icra takip dosyalarına konu borç ... mirasçıları adına ... Erdoğan tarafından ödenmiş olup yapılan bu ödeme ile her iki takip dosyasının indirimli bakiye ile kapatılmasını rica ederiz." denildiği görülmektedir.

Talep yazısındaki "mirasçılar adına" ifadesinden davacı ve diğer mirasçılar ile dava dışı 3. kişi arasında bir temsil ilişkisi olduğu ve davalının bunu bildiği anlaşılmaktadır. 3. kişi tarafından kendisi adına ve hesabına işlem yapılan davacı, aktif husumet sahibidir. Bu nedenle davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz sebepleri yerinde değildir. 2-Borç, mirasçıların tamamı adına ödenmiş olmakla davacının yalnızca kendi miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ödenen miktarın tamamı hakkında davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.