Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5812 K.2019/882

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 13/08/2014 tarihinde...isimli hastanın babası ile birlikte tıp merkezine gelerek iç hastalıkları bölümünde muayene olduğunu, hastanın avuç içi doğrulaması yapılmak istendiğinde provizyon alınamadığından özelden işlem yapılmak zorunda kalındığını, hastadan 121,50-TL cari ücret talep edildiğini, hastanın yeşil kartlı olmasına rağmen sistemden onay alınamadığı için zorunlu olarak ücret talep edildiğini, bu konuda hastanın bilgilendirilerek ödemenin alındığını, kendisine ...' ya giderek sistemdeki sorunun çözülmesi için müracaat etmesi gerektiğinin söylendiğini, 17/09/2014 tarihinde hastanın yine babası ile geldiğini,

...' ya müracaat ettiklerini, hastanın öğrenci olarak babası üzerinden ...' ya kaydettirildiğinin söylendiğini, MEDULA sisteminden yapılan sorgulamada hastanın yeşil kartlı olarak hizmet alamayacağı belirtilerek provizyon reddi cevabı alındığını, hastaya bu kez de farklı bir gerekçe ile sistemden onay alınamadığının bildirildiğini, bu tarihte öğrenciye velisi üzerinden 60/g sigorta yapıldığı,

ancak başlangıç tarihinden itibaren 1 yılda 30 gün prim ödeme gün sayısı bulunmadığından hastanın sigortasının karşılamadığını, buna rağmen 10/09/2014 tarihinde hasta...hakkında savunma istem yazısı gönderildiğini, gelen yazıya istinaden öncelikle hastanın sorunun çözülmesi ve memnuniyetinin sağlanması için davet edildiğini, 121,50-TL' nin hasta yakınına iade edildiğini, başvuru tarihinde sigortasının aktif olmadığına ilişkin yazılı beyanının alındığını,

ücret iadesi yapılmış olmasına rağmen ... ile akdedilen sözleşmede yer alan iade halinde cezanın %50' sinin indirileceği hükmü dahi dikkate alınmadan sistem izin vermediği için 121,50-TL alınan ücrete karşılık ... tarafından 10.000,00-TL haksız cezai şart uygulandığını, 16/12/2014 tarihinde davalı kurum tarafından faizi ile birlikte 10.422,78-TL' nin mahsup edildiğini belirterek, cezai şartın iptali ile yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine, karar verilmiş; hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının sağlık hizmet sunucu sözleşmesi kapsamında hizmet verdiği anlaşılmakla; dava, dava dışı hastanın yeşil kartlı olmasına rağmen provizyon alınmamasından kaynaklı, ücretli hasta girişi yapılması nedeniyle uygulanan cezai işlemin iptali ve mahsup edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Uygulanan cezai işlem 2012 yılı Sağlık Hizmet Sözleşmesinin 7.1.1. maddesine dayanmaktadır.

7.1.1. maddesinde “SHS, doğrudan veya sevk edilmek suretiyle başvuran hastayı SUT’ta yer alan müracaata ve kimlik tespiti işlemlerine ilişkin düzenlemeler ile Kurum mevzuatı doğrultusunda kabul etmek zorundadır. Kabul edilmeyen hastaya, kabul edilmeme gerekçesi SHS yetkilisinin imzasıyla yazılı olarak bildirilmek zorundadır.

Hastanın yazılı olarak Kuruma müracaatı halinde SHS’ce belirtilen gerekçe Kurum tarafından uygun bulunmalıdır.” ve 11.1.2. maddesinde “Bu sözleşmenin (7.1.1.), (7.3.2.), (7.5.2.), (7.5.3.), (7.5.4.), (7.6.4.), (7.7.1.), (7.7.2.), (7.7.3.), (7.8.1.), (9.2.) numaralı maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılık halinde 10.000,00-TL tutarında cezai şart uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

27.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davacının dava dışı Ümit Kader’in tıp merkezine ücretli hasta olarak kabulünün yapıldığı anlaşılmış olup bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

O halde taraflar için bağlayıcı olan sözleşme hükümlerinde açıkça düzenlenmiş sözleşme maddesinin ihlal edilip edilmediği cezai işlemin sözleşme hükmüne uygun olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.