Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/5839 K.2019/884

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 28/08/2006 tarihinde ... ili ... ilçesi ...mahallesinde bulunan 34359 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kat irtifakı kurulmuş mesken niteliğindeki 4 numaralı bağımsız bölümü 55.000,00- TL'ye satın aldığını, dava dışı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici müteahhit ... arasında 18/04/2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ve 31/06/2006 tarihinde bağımsız bölümlerin paylaşımına dair ek sözleşme yapıldığını, 4 numaralı bağımsız bölümün önce davalı ...'e, davalı ...'in de kendisine sattığını, yüklenicinin süresinde teslim şartını yerine getirmediğini,

bu sebeple dava dışı arsa sahiplerinin yüklenici müteahhit dava dışı ... aleyhine ...

14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/36 esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptal tescil davası açtıklarını, mahkemece sözleşmenin geriye doğru feshine karar verildiğini, böylece adına olan tapu kaydının iptal edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik davalıya taşınmaz için ödediği bedel olan 55.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sadece kayıt maliki olması nedeniyle satış işleminin tarafı gibi göründüğünü, kendisi ile yüklenici müteahhit arasında ticari alışveriş ilişkisinden doğan alacağından dolayı dava konusu taşınmazın teminat olarak verildiğini, aslında yüklenici dava dışı ...’ın taşınmazı davacıya sattığını ve parasının da yüklenici ... tarafından alındığını, bu satış işleminde taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım akdinden kaynaklanan zapta karşı tekeffül hükümlerine ilişkindir. Davacının, davalıdan taşınmazı tapuda 28.06.2006 tarihinde satın aldığı, ancak arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda davacı üzerindeki taşınmazın tapusunun iptaline karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği uyuşmazlık konusu değildir.

Hal böyle olunca, taşınmazın mülkiyet hakkını kaybeden davacı BK.nun 217. maddesi delaletiyle zapta karşı tekeffül ve haksız iktisap kurallarına göre davalı satıcıdan zararlarını ve ödediği bedeli talep edebilir. Davacının satın alması sırasında tapu kaydında aynının uyuşmazlığa konu olduğu konusunda herhangi bir sınırlama bulunmaması karşısında, alıcı olan davacının TMK.nun 1020 maddesi gereğince iyiniyetli olduğunun kabulü zorunludur.

BK.nun 189. maddesi, satılan şeyin 3. bir şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zapt edilmesinden satıcıyı alıcıya karşı sorumlu tutmaktadır. Zapta karsı tekeffül hükümlerini düzenleyen BK.nun 192. maddesi de, taşınmazın tamamen zaptı halinde, satımın münfesih addolunacağı ve alıcının, satıcıdan aynı maddenin 1, 2, 3 ve 4. bentlerinde yazılı zararları isteyebileceğini, hükme bağlamıştır.

Bu bentlerde hükme bağlanan zarar ve ziyanlarda, satıcının kusurlu olmasını gerektirmez. Satıcı, her halükarda bu bentlerdeki zarar ve ziyandan sorumludur. Ancak anılan maddenin son fıkrasına göre, satıcı kendisine kusur isnat edilemeyeceğini ispatlamadıkça, satılanın zaptından kaynaklanan her türlü zarardan da sorumludur.

Mahkemece, yasanın bu hükümleri nazara alınarak davacının, taşınmazın tapusunun iptali halinde ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği konusunda inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.