Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/6526 K.2019/1199

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı kurum ile arasında Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi bulunduğunu, acil sağlık hizmeti olarak faturalandırılan hizmetlerin davalı kurum tarafından değerlendirilmesi sonucunda, davalı kurum nezdinde bulunan hak edişlerinden Haziran 2014 dönemini kapsayan faturalardan acil sağlık hizmetleri ile ilgili 147.525,00 TL, Temmuz 2014 dönemini kapsayan faturalardan acil sağlık hizmetleri ile ilgili 145.560,76 TL, Ağustos 2014 dönemini kapsayan faturalardan acil sağlık hizmetleri ile ilgili 182.757,59TL kesintinin haksız yere uygulandığının tespiti ne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı kurum ile aralarında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak davalı kurum nezdinde bulunan hak edişlerinden toplam 475.843,35 TL kesintinin haksız yere uygulandığının tespiti ile eldeki davayı açmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum yararına ... gereğince hesap olunan 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” buna göre davalı lehine dava değeri üzerinden hesaplanan 32,433.734 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.