Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/6590 K.2017/6151

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... İs İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti avukatınca ve Kahvecioğlu Gıd. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı işçi ...'un bir kısım işçi alacaklarının tahsili amacıyla ... 9. İş Mahkemesi'nin 2012/198 – 629 E/K sayılı dosyasında alacak davası açtığını, bu dava neticesinde alacağın tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10337 Esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğunu, icra dosyasına 31/05/2013 tarihinde 11.138,93 TL yatırdıklarını, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve şartnameler gereğince bu miktardan davalıların sorumlu olduğunu belirtip ödediği 11.138,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişti...

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardı...

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 418,30 TL'nin davalı ... İnş. Tah. Mak. Güv. Tem. Hiz. ve Ürün Gıda San. Tab. O... Ta... Hay. San. Tic. Ltd. Şti'den, 4.535,05 TL'nin davalı ...-İs İnş. Tah. Elk. Tem. Mak. Bak. ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'den 5.713,44 TL'nin davalı ... Gıda İnş. Top. Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti.'den 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...-İ

İnş. Tah. Elk. Tem. Mak. Bak. ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Gıda İnş. Top. Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmişti...

1-Davalılardan ... Gıda İnş. Taah. Toplu Tem. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazları yönünden yapılan değerlendirmede, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan ve nedenleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmişti...

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...- İnş. Tah. Elk. Tem. Mak. Bak. ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gereki...

3-Davacı, yaptıkları hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdı...

Somut olayda mahkemece davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağından sorumlu tutulması isabetli olmuştu... Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen ücret alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindi...

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidi...

Davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı Bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedi...

Hal böyle olunca tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gereki...

Davacı ve davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen miktarın tamamının davalıya rücu edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidi...