Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/6614 K.2016/14073

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca duruşmasız, davalı-... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ...'den daire satın aldıklarını, satış sözleşmesine göre dairenin satış bedelinin 95.000,00 YTL olup 85.000,00 YTL'sinin ödendiğini, kalan bakiye 10.000,00 YTL için 16.08.2007 tanzim tarihli 10.000.00 YTL bedelli senet verildiğini, evi bitmiş halde teslim etmeyen ...'in evin parasından 85.000,00 YTL'sini aldıktan sonra tapu devri olan 06.08.2007 tarihinde kendisine 6.900,00 YTL hava parası ödenmedikçe yada bu konuda bir senet verilmedikçe evin tapusunu vermeyeceğini söylemesi üzerine ... tapuyu almama tehlikesi içinde iztırar halinde ...'e hava parasını yazdırarak bu senedi vermek zorunda kaldığını,

...'in almış olduğu senetleri kötü niyetle ...'ye arkasını cirolayarak verdiğini, her iki davalı tarafından senetlerin icraya konduğunu, borcun ödendiğini ve alınan hava parası senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine,çekmiş oldukları acı ve ızdırapların bir nebzecik tatmini için her biri için ayrı ayrı en az 5.000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden menfi tespit davasının kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...'in ....İcra Müdürlüğü'nün 2007/3101 esas sayılı dosyası ile davacılar ... ve ... aleyhine 18.06.2007 tarihli daire satışına ilişkin sözleşme uyarınca kalan 10.000.00 TL için icra takibi yaptığı, davalı ...'nin ise,...İcra Müdürlüğü'nün 2007/2816 esas sayılı dosyası ile ... ve ... aleyhine 10.08.2007 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 10.08.2007 ödeme tarihli 7.000,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak icra takibi başlattığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ancak,

bu davalının başlattığı takip yönünden diğer davalı aleyhine hüküm tesis edilmiştir.Hüküm,davalı ... yönünden kurulduğuna göre iptal edilen icra takibinin de bu davalının başlattığı ....İcra Müdürlüğü'nün 2007/3101 esas sayılı dosyası için olması gerekmektedir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

3-Davalı, ...'nin temyiz itirazının incelenmesinde; davacılar, dava değerini 17.000,00 TL göstererek dava açtıkları ve feragat nedeniyle de davanın reddine karar verildiğine göre mahkemece ...Ü.T'nin 6. maddesi gereğince dava feragat nedeniyle reddedildiği için 17.000,00 TL üzerinden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usule aykırı ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.