Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/6849 K.2017/8448

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan asil ...'ün sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ait arsanın fenni mesulüğünü 1968 yılında üstlendiğini, mütahit ile arsa sahipleri arasında çıkan problem nedeniyle yapım süresinin uzadığını, bu nedenle bugüne kadar görevinin devam ettiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, iskan ruhsatı alınmadan dairelerin satılması ve kat mülkiyetine geçilmesi dolayısıyla maliklerin değiştiğini ileri sürerek hizmet bedellerini ödemekle yükümlü borçluların kim olduğunu, bedellerin kimlerden hangi miktarlarda tahsil edileceğinin bilinmesini ve borçluların tespit edilerek geçmiş günler faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalıların bir kısmı,zamanaşımı defiinde bulunarak davanın reddini dilemiş, bir kısım davalılara ise dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece, ruhsat tarihinin bitiminden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalılara ait binada icra ettiğ fenni mesullük görevi nedeniyle ödenmediğini ileri sürdüğü alacağının tespit edilerek ödenmesi ve kimin ne miktar borçlu olduğunun tespitini istemiştir. Dava dilekçesi ile ...mirasçılarını ve kat maliklerini de davalı olarak göstermiş, mahkemece de mirasçılık belgesinin sunulması ve kat maliklerinin isimlerinin bildirilmesi için davacıya ihtarsız ve kesin olmayan süre tanınmıştır.

Mahkemece tanınan bu süreye riyaet edilmeksizin yargılamaya devam olunmuş ve bu davalıların katılımı olmaksızın dava sonuçlandırılmıştır. Ne var ki; dosyadaki kayıtlarının incelenmesinden mahkemenin verdiği yetki belgesi ile mirasçılık belgesinin çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki mahkemece kesin süre tanınmadan ve yapılacak işlemin sonuçları hakkında davacı uyarılmadan onun aleyhine işlem yapılmaz.

Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesi hükmüne göre de, mahkeme dava dilekçesinde gördüğü eksikliğin giderilmesi için 1 haftalık ksin süre verip bu sürenin sonucunda işlem yapılmadığında davanın açılmamış sayılacağını ihtar etmedikçe hükmünü veremez.Ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesinde taraf ehliyeti dava şartları arasında düzenlenmiştir.

Başka bir anlatımla, davacıya eksikliğin giderilmesi için ihtaratlı kesin süre vermeden salt dava dilekçesi tebliğ edilen davalıların beyanları ile hüküm kurulamaz.

O halde mahkemece, davacıya kat maliklerinin isim ve adresleri ile ... mirasçılarına ait verasat ilamı ile bu mirasçıların ad soyad ve adreslerini bildirmek için 1 haftalık ihtarlı süre verilip bu eksikliğin giderilmemesi halinde bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, bundan sonra diğer davalılar yönünden ise zamanaşımı definin değerlendirilerek bir karar verilmesi, eksikliğin giderilmesi halinde ise;

tüm davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanıp,tüm davalıların savunmaları tespit edildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, davalıların yokluğunda yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.