Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/6890 K.2017/8304

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto Servis Tic. A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto Servis Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı-satıcı ... oto A.ş.'den 14.08.2014 tarihinde ... marka araç satın aldığını, arabayı aldığı günden itibaren yanık kokusu ve titreme şikayeti bulunduğunu, bu sorunu bir kaç kez servise ilettiğinde aracın yapısal olarak bunu yapabileceğini, zamanla geçeceğinin söylendiğini, 2014 yılı 12. ayında seyir halinde iken havanın yağışlı olduğunu ve motor ikaz lambasının yanıp söndüğünü, 15.12.2014 tarihinde servise götürdüğünü, herhangi bir su almanın olmadığının beyan edilerek yağ filtresi motor yağının değiştirildiğini, 04.01.2015 tarihinde motor ikaz lambasının tekrar yandığını, araçtan yanık kokusu geldiğini,

aracın çekici aracılığıyla servise götürüldüğünü, egzos gazı geri iletme valfinin değiştirildiğini, 06.01.2015 tarihinde aracın teslim edildiğini, 13/01/2015 tarihinde motor ikaz lambasının tekrar yandığını kokunun yine geldiğini, davacının aracı tekrar servise götürdüğünü, enjektörde fabrika hatası olduğu söylenip enjektörün değiştirildiğini, aracı aldığı günden beri arıza olduğunu, parça değiştirildiğini aracın yenisi ile değiştirilmesini ya da bedelin iadesini talep ettiğini, bir kaç saat sonra ise servis yetkililerinin "ikinci silindir biyel kolunun eğik olduğu, hava filtresi haznesinde ve hava filtresinde su izleri olduğu,

bunun sonucu biyel kolunun eğildiğini" bildirir 16.01.2015 tarihli rapor verdiklerini, servisin raporunun kabulünün mümkün olmadığını, aracın alındığı 04.01.2015 tarihinde ve yine 13.01.2015 tarihinde havanın yağışlı olmadığını, 27.01.2015 tarihinde ihtar gönderek aracı servisten teslim almayacağını bildirdiğini ileri sürerek, aracın iadesi ile ödediği 87.700 TL bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının satın almış olduğu ...plakalı ... marka aracın ayıplı olduğunun tespiti ile taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin iptaline, ayıplı aracın satıcı ... Oto A.Ş ye iadesine, (araç dava tarihinden itibaren davalı şirket servisindedir) davacının ayıplı araç nedeniyle ödemiş olduğu, 87.700,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reaskont faizi ile davalı ... Oto A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Oto A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu olayda, davacı henüz ... kapsamındaki aracın sürekli arızalanması, parça değişiminin yapılması nedeniyle ayıplı olduğundan bahisle bedel iadesini istemiş, mahkeme ise iki kez bilirkişi raporu alarak ve birinci rapora itimat etmek suretiyle hüküm tesis etmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, 10.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda “Aracın su almasına bağlı olarak motorun arızalandığı, servisin arızayı erken teşhis edemediği, bu nedenle uygulanan yöntemin uygun olmadığı, motorda 2. silindirindeki biyel kolu eğilmesi arızasının kısmi su almaya bağlı olarak gerçekleştiği, kısmi motor revizyonu yapılarak arızanın giderilebileceği, arızanın kullanım şartlarında kullanıcı hatasından kaynaklanmayacağı, aracın hava filtresi emiş kanalı yeri ve tasarımının Türkiye şartlarında yağışlı bölgelerdeki yol şartlarına uygun olmadığı bu nedenle bu hususun gizli ayıp olduğu” şeklinde görüş bildirilmiş,

rapora itiraz üzerine bu kez mahkemece ikinci rapor alınmış ve 02.11.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise “....zeminde birikmiş olan suyun aracın hızla içine dalmasıyla somut olaydaki motor hasarına neden olacağı, aracın biyel kolunun eğilmesinin, motorun hava girişinden aldığı, araçtaki sorunun kullanımdan kaynaklandığı, üretimden kaynaklı ayıplı bir durum olmadığı, bu haliyle aracın gizli ayıp niteliğinde bir proplem olmadığı” tespiti yapılmıştır.

Her iki bilirkişi raporu birbiriyle çelişkili olmasına rağmen, mahkemece ilk rapora itimat ederek karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu hususlarda uzman ve tarafsız 3 kişilik heyetten oluşan bilirkişi raporu alınarak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.