Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/6909 K.2019/1815

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2011 yılında dava dışı bankadan kredi çekerek hattat marka 60'lık traktör satın aldığını, traktörün sürekli arıza yapması nedeni ile arazisini işleyemediğini ve kredi taksitlerini ödeyemediğini, servise gittiğinde kendisinden ücret istendiğini ileri sürerek, dava konusu traktörün değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, traktörde ayıp bulunmadığını, davacının kullanım hatası nedeni ile arızanın tekrarladığını ve bu hususta servis görevlilerinin davacıyı uyardığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozma üzerine ... San. Tic. Ltd. Şirketi hakkındaki davanın kabulüne; 42.000,00 TL traktör bedeli ile 472,00 TL çekici masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... San. Tic. Ltd. Şirketinden tahsiline, davacının Hattat Tarım A.Ş. hakkındaki davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalılardan satın aldığı traktörün ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, davacının traktörün arkasına büyük bir odun sepeti taktığını, önüne de ayrıca bir odun taşıma gereci takıldığını ve arızanın bundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davalı ... San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu traktörün dava sürecinde icra yolu ile satılması nedeni ile keşif yapılamadığı, arızalar ile ilgili herhangi fotoğraflı teknik bir doküman bulunmadığı, teknik olarak sadece servis bilgi fişleri bulunduğu ve buna göre değerlendirme yapıldığı, traktörün satın alındığı 20.11.2011 tarihi ile ilk arıza için servise gidildiği 28.07.2012 tarihleri arasında 2 adet periyodik bakım yapıldığı ve bu tür arıza görülmediği,

yetkili servis beyanında belirtilen sepetin ve bağlama sisteminin uygun olmaması nedeni ile arıza oluşmasının niçin 28.07.2012 tarihine kadar olmadığının nedeninin anlaşılamadığı (odun taşıma sepetinin traktör alındıktan sonra hemen yapıldığı düşünülmüştür) belirtilerek traktörün hidrolik sisteminden kaynaklı arızaların üretici firmanın tasarımından kaynaklandığı ve gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Ne var ki; söz konusu raporda davalının arızaların sepetin ve bağlama sisteminin uygun olmaması nedeniyle oluştuğuna ilişkin savunması karşısında teknik olarak traktöre bağlanan sepet ile odun taşıma gerecinin dava konusu arızalara neden olup olamayacağı yönünde bir görüş belirtilmemiş, bunların traktöre satın alındıktan hemen sonra takıldığı varsayılarak bir değerlendirme yapılmış olup, bu hali ile hükme esas alınması mümkün değildir.

Dava konusu traktör dava tarihi itibari ile davacının elinde olmakla birlikte yargılama sırasında satılmış olduğundan keşif yapılması mümkün değildir.

Bu nedenle dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalının, dava konusu arızaların davacının traktöre takmış olduğu sepet ve taşıma gereci nedeni ile oluştuğu, başka bir ifade ile kullanıcı hatasından kaynaklandığı yönündeki savunması yönünden bir değerlendirme yapılabilmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi, traktörün ayıplı olduğu kanaatine varılması halinde dava konusu traktörün davacının elinde olmaması nedeni ile BK'nun ilgili hükümlerinin de gözetilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.