Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7036 K.2019/7208

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..., ...'ye ilk yerleşen yabancılardan olduğunu, davalıların kendisi ile yakın ilişkiye girerek Türkiye’de yatırım yapması konusunda ikna ettiklerini, iyi bir arsa bulduğunu söyleyerek para istemesi üzerine davalı ...’ya toplam 280.000 Euro ödediğini, ancak bu para karşılığında adına arsa alınmadığını, diğer davalı ... ...’ün de masraf adı altında her alışında bir kağıda imza atarak yaklaşık olarak 50.000,00 TL alındığını, ödemiş olduğu paralar karşılığında davalı ... tarafından ilk alınan toplam 200.000 Euro’ya karşılık 04.12.2009 vadeli 200.000 Euro bedelli bir senet ve 80.000 Euro borç senedidir başlıklı yazılı belge verdiğini,

ısrarları sonucunda davalılar ... ile ve ...’ya ait bazı taşınmazların satışı için tarafına satış yetkisi verildiği, ancak davalıların anlaşarak kendisini tapuya götürdükleri ve zorunlu olduğu halde tercüman bulunmaksızın kandırarak bu yerleri Şükrü ...'e sattırdıklarını, ancak kendisine para ödenmediğini, vekaleti kötüye kullandığı gerekçesi ile hakkında açılan dava ile korkutularak protokol imzaladığını, ancak protokole de uyulmadığını, 200.000 Euro bedeli senedi icra takibine koymak istediğini,

ancak bu senet ile 80.000 Euro bedelle borç senedidir yazılı asıl belgelerin davalı ... ... tarafından kandırılarak kendisinden alındığı ve davalılar ... ve ...'ya teslim edildiği, davalılar hakkında dolandırıcılık suçundan şikayetçi olduğunu ileri sürerek, 660.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ödeme tarihindeki faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, ... ve ... davanın reddini dilemiş; diğer davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılar ... ... ve ... ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ... Kerköz yönünden açılan davanın kabulü ile 660.000,00 TL’nin 07/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisinden arsa almak üzere para aldıkları halde arsa almadıklarını ve parasını iade etmediklerini ileri sürerek, 660.000,00 TL'nin faizi ile davalılardan müştereken tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalılar ... ... ve ... ... yönünden açılan davanın reddine, davalı ...

Kerköz yönünden açılan davanın kabulü ile 660.000,00 TL’nin 07/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 53. maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar.

Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Somut olayda davalılar hakkında davacının şikayeti üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/507 E. sayılı dosyası ile dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığı, Mahkemece 24/02/2015 tarihli karar ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.