Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7076 K.2019/3855

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile ortak murisleri olan ... ... adına tapuda kayıtlı ... mevkii 1606 parselde kain 13.300 m² yüzölçümlü taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için dava açmak ve bu davada vekil olarak kendilerini temsil etmek üzere anlaştıklarını, anlaşma gereğince Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/930 esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, keşif yapıldığını,

mahkemece "imar parsellerinin oluşabilmesi için gereken yola terk ve ihdas işlemleri ada bazında yapılarak ifraz işleminin kesinleşen imar adaları üzerine yapılması gerektiğinden dosyanın serbest bir harita mühedisine tevdi edilerek gerekli işlemlerin yapıldıktan sonra ifraz projesinin düzenlenmesinin istenmesine,

bilirkişi için 600,00 TL ücret taktirine, masrafın davacı tarafça yatırılmasına" karar verildiğini, davalılara müteaddit kereler telefonla ulaşılıp masrafın yatırılması ve serbest çalışan bir harita mühendisi ile anlaşma yapılarak yetki verilmesi gerektiğini, bilirkişi için 600,00 TL ücret yatırılması gerektiğini bildirdiğini ancak davalıların ilgisiz kalması üzerine Ayvalık 2. Noterliği'nin 05/12/2012 gün ve 7781 yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini ve vekillikten istifa ettiğini,

ihtirnameye rağmen ara karar gereğini yerine gtirmeyen ve davanın sürüncemede kalmasına sebebiyet veren davalıların sözleşmenin 6.maddesi gereğince sözleşmede belirlenen ücretin tamamının ödenmesi gerektiğinden bahisle; keşfen tespit edilecek sözleşmeye konu gayrimenkulün 2013 yılı rayiç değerinin % 10'u tutarındaki vekalet ücretinden şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiş, 02.02.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek talebini 137.600,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 127.600,00 TL'nin ıslah tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ödenmeyen akdi vekalet ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı avukat ... ile davalılar ... ve ... arasında imzalanan ''Avukatlık Ücret Sözleşmesi'' başlıklı 12.08.2010 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; avukatın üzerine aldığın işin ... ..., ... ve ... mirasçısı olarak ve diğer bilumum murislerinden kalan taşınmazlarla ilgili açılacak her türlü izaleyi şuyu, miras taksimi, meni müdahale ve ecrimisil davaları olarak belirtildiği, sözleşmenin 2.maddesinde sözleşme konusu işten dolayı avukata dava değerinin %10 nispetinde ücreti vekalet ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmazda, davanın açıldığı tarihe göre davalı ...'ın payına isabet eden değer üzerinden %10 oranında vekalet ücreti yönünden davalının sorumlu olduğu kabul edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.