Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7110 K.2019/4499

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında Orhangazi 2. Noterliği'nin 28.08.2014 tarihli araç satış sözleşmesi düzenlenerek satışı yapılan ... plaka sayılı 211 model Volkswagen marka aracın pert kaydının olduğunu 25.09.2014 tarihinde haberdar olduğunu, davalı tarafın aracın satış esnasında aracın pert kayıtlı olduğu hususunun kasti olarak gizlenmiş olduğu ve normal şartların çok üstünde bir bedelle satışını yaptığını belirterek ... plaka sayılı aracın davalı satıcıya iadesine ve kendisi tarafından davalıya araç bedeli olarak ödenen 53.377,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen, ayıptan sorumluluk hükümlerinden kaynaklanmaktadır.

Türk Borçlar Kanununun 223. maddesi hükmüne göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.

Davacı, 28.08.2014 tarihinde noterden devraldığı araçta gizli ayıbı öğrenir öğrenmez 08.10.2014 tarihli ihtarname ile davalıya bildirmiş ve sonrasında bunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece,''... dava konusu araçta meydana gelen pert hususlarının önceki malik olan ...dönemi içerisinde gerçekleştirildiği, araca ilişkin yapılan sorgulama işlemlerinde pert kaydının ortaya çıktığı ve pert kaydının gizlenmesi, başkalarının görmesinin engellemesi gibi herhangi bir girişimde bulunulmadığı, davacı tarafın dilekçesinde belirtilmiş olduğu pert kaydının bilinmesine rağmen gizlenerek satışının gerçekleştirildiği iddiasına ilişkin dosya içerisinde herhangi bir delil toplanılamadığı,

bu durumda davacının, dava konusu araçta bulunan pert kaydını bilemeyebileceği ve dava dilekçesinde belirtilen hususların da delil ile ispatlanamadığı... "gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı taraf savunmasında pert kaydının kendisinin dahi bilmediğini belirtmiştir. Bu durumda; davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır.

Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Ayıp davacıdan gizlenmiştir. Ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalıda olup davalı üzerine düşen ispat yükünü yerine getirememiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıptan sorumluluk borcu bulunmaktadır. Davacının olayda kusurundan söz edilemez. Bu nedenle davacının sözleşmeden dönmesi haklı nedene dayanmaktadır. Mahkemece, açıklanan ilkeler doğrultusunda davalının davacıyı aracın pert olduğu hususunda bilgilendirip bilgilendirmediğinin değerlendirilmesi, dosyada bu konuya ilişkin bir belge de olmadığı göz önüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.