Davacı, davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifi’ne tahsis edilen arsaya ilişkin olarak davalı Kooperatif ile davalı yüklenici ... İnşaat Ltd.
Şti. arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi uyarınca yükleniciye isabet eden bir adet bağımsız bölümü Noterde düzenlenen 06.03.2008 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedeli 75.000,00 TL’yi peşin olarak ödediğini, sözleşmede dairenin 31.12.2008 tarihinde teslim edileceğinin ve süresinde teslim gerçekleşmediği takdirde rayiç kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak teslimin süresinde gerçekleşmediğini, taşınmazın halen davalı ...
Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'nin mülkiyetinde ve diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifi’ne tahsisli olması nedeniyle bu ikisinin de davalı gösterildiklerini ve fakat bu davalılar hakkında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yönünden bir talepleri olmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... İnşaat Ltd.
Şti tarafından 31.12.2008 tarihinden 07.06.2013 tarihîne kadar geçen dönem için tespit edilecek kira bedelinin yasal faizi ile birlikte ödenmesine, dairede kullanılan malzeme ve işçiliğin tanıtım broşürü ve şartnameye uygun olmaması, eksikliklerin tamamlanmaması ve otopark olmaması nedeniyle tespit edilecek eksik iş bedelinin ödenmesine ve bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre dairenin dava tarihi itibari ile rayiç değerinin yasal faizi ile birlikte davalı...
İnşaat Ltd. Şti.nden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin koşulları oluşmadığından bu talebin reddine, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 270.000,00 TL ile 37.673,00 TL mahrum kalınan kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile davalı ...İnşaat Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle, davacının temyiz dilekçesinde açıkça bir temyiz sebebi belirtmemiş olmasına göre davacı tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Osmanoğullarının temyiz itirazlarının incelemesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı, eldeki dava ile taşınmazın davalı şirket ile aralarındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca kira tazminatı, eksik ve ayıplı işler dolayısıyla tazminat ile gayrimenkulün tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde sözleşmeden dönerek dairenin dava tarihi itibari ile rayiç değerinin yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, taşınmazın değeri 270.000,00 TL ile 37.673,00 TL mahrum kalınan kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; davacının istediği kira tazminatı ifaya eklenen cezai şart hükmünde olup, bedel iadesi sözleşmeden dönmenin, geç teslim nedeniyle kira kaybı ve diğer tazminatları istemekte ifanın devamını istemenin sonuçlarından biridir.
Dava konusu olayda davacı, dairenin rayiç bedelini istemiş olmakla sözleşmeden dönmüş olup, artık sözleşme devam ediyormuş gibi kira kaybı isteyemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek kira kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin de kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Davalı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Davacı, dava dilekçesinde terditli taleplerini bildirirken gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre dairenin dava tarihi itibari ile rayiç değerinin yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Ltd. Şti.nden tahsiline karar verilmesini istemiş.
Mahkemece taşınmazın değeri 270.000,00 TL ile 37.673,00 TL mahrum kalınan kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözardı edilerek hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalı ... İnşaat Ltd.
Şti.'nin 3. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 3. ve 4. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.751,25 TL harcın istek halinde davalı ...Tic. Ltd. Şti.'ne, 5.254,29 TL harcın davalı ... Yapı Koop.
Birliğine iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.