Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7488 K.2019/5721

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş.'ye karşı diğer davalılar tarafından açılan menfi tespit davasında ... Bankasını vekil olarak temsil ettiğini, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/79 esas sayılı dosyada (eski 2000/535 esas) görülen bu davanın davalılarının, bilirkişi raporuyla sabit olmak üzere bankaya borçlu olduğunun tespit edildiğini, davayı kaybedeceğini anlayan davalıların bankadan indirim talep ettiğini, bankaca davalıların mal kaçırması neticesinde 10 yılı aşkın süredir alacağın tahsil edilememesi nedeniyle önemli bir indirim yapıldığını, davalıların 34.000,00-TL ödeme yaptığını, tarafların sulh olduğunu, bankaca dosyanın takip edilmemesi için tarafına talimat verildiğini,

sulh anlaşmasında yapılan ödemenin 4.000,00-TL’si vekalet ücreti olarak ödendiği halde kendisine bankaca herhangi bir ücret ödenmediğini, yine mahkemece vekalet ücretinin ödendiği gerekçesiyle yargılama gideri olan vekalet ücretine hükmedilmediğini, yaklaşık 14 yıl bu davaya emeğini, tecrübesini ortaya koyduğu halde tarafların sulh olması sebebiyle hem müvekkili ile olan vekalet ilişkisinden kaynaklanan vekalet alacağını hem de yargılama gideri olan vekalet ücretini almaktan mahrum bırakıldığını ileri sürerek,

davalı ... ile arasında imzalanan vekalet sözleşmesi davalıda olduğundan kararlaştırılan miktar bilinemediğinden Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca dava değeri üzerinden karşı yana yükletilecek vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.200,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ... A.Ş.'nin tüm, davalılar ... Turizm San. ve Tic. A.Ş., ... ve ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacı avukatın müvekkili davalı ... A.Ş. ve diğer davalıların sulh olmaları nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca,

Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 05.10.2018 gün ve 2017/6 esas, 2018/9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davalılar ... Turizm San. ve Tic. A.Ş., ... ve ...'un davacı avukata ödenecek akti vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.