Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7545 K.2016/9906

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 250.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla talebini 3.704.50 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile Alaca kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 29.1.2015 tarih ve 5874001-496-12 sayılı kararın iptali ile 3.704.50 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı dava dilekçesinde davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle kendisinden kesilen 250.00 TL dosya masrafının tahsilini istemiş, ıslahla talebini 3.704.50 TL ye çıkarmıştır. Mahkemece, ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulü ile tahsiline karar verilmiş, ayrıca talep olmadığı halde Tüketici hakem heyeti kararının da iptaline karar verilmiştir. HMK 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Bu nedenle mahkemece talep aşılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.