Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7689 K.2017/5215

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İş Mahkemesinin 2012/467 Esas 2014/513 Karar sayılı dosyasında dava dışı işçi tarafından kendisi ile davalı hakkında açılan tazminat davası neticesinde 3.618,05 TL tutarındaki alacaktan kendisi ile davalı şirketin sorumlu tutulduğunu davalı şirketin sözleşme hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, icra tehditi altında ödenen toplam 3.618,05 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı, dava konusu tutarın tamamını ödediklerini, davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, davacı lehine, karar tarihi olan 2015 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinın 6.maddesi gereğince 1500,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri gerekir. Vekille temsil edilen davacı lehine vekalet ücretinin açık ve net şekilde yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.