Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7777 K.2019/2228

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ...'nin 1/2 mülkiyetindeki taşınmazın, diğer davalı emlakçılar aracılığı ile kendisine satıldığını, taşınmazın yapı ruhsatı ve mesken izninin bulunmadığını, yatak odasının ise başka bir taşınmaza odunluk olarak ait olduğunu, ayrıca kendisi tarafından taşınmaza masraflar yapıldığını ileri sürerek, ayıplı taşınmaz nedeniyle ödenen bedelin davalılardan tahsili, satış bedeli olarak düzenlenen bono ile başlatılan takibe ödenen bedellerin istirdadı ve henüz ödenmeyen kısım için borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Eldeki davaya Asliye Ticaret Mahkemesi olarak bakılmış ve davacının davası reddedilmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen maktu harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde “Dava Tüketiciyi korumaya ilişkin olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.