Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7786 K.2018/8061

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, dairenin tavan ve duvarlarında yağışlardan dolayı dökülmeler meydana geldiğini, durumun davalıya iletilmesi üzerine davalı tarafından tamiri sağlanmışsa da sorunun giderilemediğini, dairenin gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek gizli ayıbın giderilmesi için yapılması gereken iş bedeli olan 9.526,60.- TL ile konutunda meydana gelen bozulmaların tamiri için gereken 1.250,00.-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu edilen dairedeki ayıbın inşa aşaması ile ilgisi olmayıp, zamanla kullanım kaynaklı yıpranmadan meydana geldiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile; davacının satın aldığı konutun gizli ayıplı olarak imal edildiğinin tespiti ile davacının konutunun su almaması için binanın tüm çatısı üzerine 2 kat bitüm esaslı 3mm kalınlıkta mebran (PP300) + üzerine 1 kat 4,00 Cm lik XPS ısı yalıtımı + üzerine Geotekstil keçe 150 kg /m2 + üzerine koruyucu şap + üzerine seramik kaplama yapılması için davacıya yetki verilmesine, yapılacak imalatların bedeli olan 10.950,00 TL den 9.526,60 TL nin dava tarihinden kalan kısmının 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

davacının konutunda gerçekleşen bozulma ve kirlenmelerin tamiri için gereken 1.300,00 TL den 1.250,00 TL nin dava tarihinden kalan tutarın 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının satın aldığı konutta var olan ayıbın giderilmesi ve bu ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Davalı, ayıp bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kabulü cihetine gidilmişse de, davacı dava dilekçesi ile gizli ayıbın giderilmesi için yapılması gereken iş bedeli olan 9.526,60.- TL ile konutunda meydana gelen bozulmaların tamiri için gereken 1.250,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, yargılama sürecinde de davasını ıslah etmeyerek alacak talebini sınırlandırmıştır. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez(HMK m.26). Öyle olunca mahkemece davacının talebi dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.