Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7790 K.2017/5936

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı,... 2. İş Mahkemesi'nin 2010/381 E.-2011/355 K. sayılı dosyası üzerinden davacı... tarafından, belediye aleyhine 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanan alacak davası açıldığını, yargılama sonunda davacının alacaklarına hükmedilmiş olup, davalı ... Tem. Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin son işveren olması nedeniyle, davacının alacaklarının tamamından, belediye ile birlikte, alt işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,davacı ...'in ilama dayalı olarak ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/8423 sayılı dosyası üzerinden belediye aleyhine icra takibi başlattığını, belediyenin takibe konu borcu, işçinin... isimli alacaklısının ...

17. İcra Müdürlüğünün 2011/2889 sayılı dosyası üzerinden gönderdiği birinci haciz ihbarnamesi gereğince, faiz ve sair fer'ileri ile birlikte, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2011/2889 sayılı dosyasına toplam 11.970,27 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, davalı ....

Şti.'nin, belediyenin temizlik işlerini ihale yolu ile yapan son alt işveren olması nedeniyle, belediye ile davalı arasında imzalanan ihale sözleşmeleri, idari şartnameler ve yasal mevzuat gereğince işçilik alacaklarının tamamından sorumlu olduğunu, belediyenin davalıya rücu hakkı bulunduğunu beyan ederek, 11.970,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davacı, davacı ... ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan davalıların işçisi ...'e, ... 2. İş Mahkemesinin 2010/381-2011/355 E.K. sayılı dosyası üzerinden karara bağlanan alacak davası ve ilamın icrası için başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/8423 sayılı dosyası nedeniyle ödeme yapmak zorunda kalındığını, davacının son işvereni olan ...

Temizlik Ltd Şti hakkında hizmet alım sözleşmeleri gereğince belediyenin yaptığı tüm ödemeden son işverenler sorumlu olacağından, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/652 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, çalışma süresine göre işçiyi çalıştıran diğer işverenler olan davalılar hakkında ise, ...

18. İcra Müdürlüğünün 2013/8479 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup, davalıların takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalılar hakkında takip konusu miktarın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile,10.341,21 TL'nin son ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine

Birleşen davanın kısmen kabulü ile; davalıların, ... 18. İcra Müdürlüğünün 2013/8479 Esas sayılı icra dosyasında bulunan itirazlarının 10.341,21 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, davalıların itirazlarında kısmen haklı çıktıkları görülmekle, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin ve davacının fazlaya ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Tabldot ... Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davaları açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti alacağı, ücret alacağının çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği,

diğer ücret alacaklarından ise hangi dönemde doğmuş ise o dönemde dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenin sorumlu tutulması gerektiği,ihbar tazminatı alacağının tamamından da son işverenin sorumlu olacağı gözetilerek işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara rücu edebileceği işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.