Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/7889 K.2016/9576

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle kendisinden 1.000.00 TL kredi tahsis ücreti ile 3.400.00 TL kampanya katılım bedeli alındığını ileri sürerek haksız alınan toplam 4.400.00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4.400.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kullandığı kredi nedeneyla haksız kesilen 4.400.00 TL'nin tahsili isteğinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına 900.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.